Het nadeel van succes (voor relevante merken)

Leestijd: 2 minuten

Succes is niet altijd inspirerend. Want succes van anderen lijkt meestal plotseling te komen. En daardoor heel makkelijk te zijn.

Ik moet regelmatig denken aan een interview dat we ooit met Joop van de Ende deden, voor een radioprogramma van de ING Bank. Hij had toen pas Endemol verkocht.

Hij vertelde dat toen iedereen naar hem keek omdat hij ‘ineens’ miljardair was geworden. Maar daarbij vergat dat hij voor die tijd eerst vele malen failliet was gegaan.

Ofwel, ondernemen gaat vaak langzamer dan je denkt.

Waarom deze boodschap? Wel, omdat communiceren steeds meer ondernemen wordt. Van push (boodschap-blazen) naar pull (iets leuks of relevants bieden) betekent immers dat je vanuit de consument moet denken, een gat in de markt moet vinden en daarop moet gaan inspelen.

En natuurlijk zijn er quickwins en geniale virale successen. Maar achter de meeste succesvolle merkconcepten, diegene die echt waarde wisten toe te voegen, zit een lange historie van ups en downs.

Dat terwijl marketeers gewend zijn in campagnes denken. Die zijn in de regel juist kortstondig.

Dit heeft twee nadelen.

(1) Er wordt te weinig tijd genomen om een concept te laten groeien. Vaak wordt geprobeerd dit te compenseren door er budget achter te zetten. Hierdoor krijg je geforceerde kamelen in plaats van goed getrainde raspaardjes. En de conclusie dat ‘al die nieuwe marktbenadering’ niet werken.

(2) Als een activiteit wel een succes is, wordt het te snel weer van de markt gehaald. Immers, een campagne loopt ook maar een beperkte tijd. Het gebeurt vaak dat ik tijdens een workshop een case laat zien en mensen verbaasd vragen waarom zo iets handigs of slims er niet meer is. De enige reden is meestal dat de campagne erop zit.

Terwijl dat betreffende merk enige tijd later weer ontzettend veel moeite moest doen om soortgelijke aandacht te krijgen, en daardoor weer met kamelen kwam.

Kortom: als je als merk relevanter wilt zijn met je activiteiten, hyperventileer dan minder. Adem diep in voor de aanloop, houd je adem geduldig vast en adem daarna heel rustig uit.

Een geheim uit de oude doos

Leestijd: 2 minuten

Gisteren sprak ik op Felix Meritis. Het thema was Het Geheim van….

Daar sprak ik op uitnodiging van Diversion. Dat had als subthema ‘pluriformiteit’ gekozen en vertelde hoe hiermee om te gaan. Het bureau maakt bijvoorbeeld veel gebruik van peer-educators: jongeren geven les aan jongeren.

Mijn verhaal was kortweg dat je als merk moeite moet doen om onderdeel te worden van een context. Want in een pluriforme wereld past homogeen boodschap-blazen niet.

Een reactie uit de zaal is me bijgebleven. Toen het woord ‘hiphop’ viel, als voorbeeld van een context, stak iemand zijn vinger op. Hij zei zich te irriteren aan de wijze waarop merken gerelateerde iconen gebruiken, of beter gezegd, imiteren. “Als ik een reclame zie waarin Ali B zegt dat ik niet moet pesten, ga ik dat juist doen. Puur omdat zo’n campagne me ergert en ik er me er niet mee wil identificeren.”

Toen ik zo’n tien jaar geleden met ‘dit vak’ begon, was een soortgelijke irritatie een belangrijke drijfveer. En zo te horen, zal die er voorlopig nog wel blijven. Op naar de volgende tien jaar dus.

Destijds was Gerd Gerkens Interfusion Marketing een belangrijke inspiratiebron. Een boek voor de doorbijter. Graag wat hernieuwde aandacht.

Gerken stelt kortweg dat er geen verschil meer tussen vrager en aanbieder moet zijn. Deze moeten samensmelten. Een merk moet zich hiertoe ondergeschikt maken aan de codes en rituelen van een context / scene.

Na even graven in de oude doos vond ik dit model. Het kan nog een tijdje mee. Zeker gezien de populariteit van online communities.

10 argumenten waarom marketing en mobiel slecht samen gaan

Leestijd: 2 minuten

Alle ogen zijn gericht op de mobiel. Ook die van marketeers.

De mobiel biedt kortweg de kans dichter bij de consument te komen. En een boodschap kan zowel op individueel niveau als qua locatie relevanter worden gemaakt.

Maar er ligt ook een gevaar op de loer. Merken kunnen mensen simpeler, en nog directer lastig vallen.

In dat kader zijn de onderstaande 10 punten niet per definitie waar, maar wel relevant om in het achterhoofd te houden.

“10 ways the mobile future will suck

1) Mobile marketers will send spam-like messages to consumers’ phones without getting permission to do so.

2) Mobile spam will be much more annoying than all of that email and blog spam. Mobile spam feels much more personal.

3) Marketers will learn their lessons about message relevance in reverse… most likely after the fact. There will be many examples of what not to do.

4) Mobile communications will be significantly cheaper for consumers willing to receive marketing messages. For example: free TV on your cellphone…

5) Consumers will revolt against being tracked by GPS, particularly if there is no clear opt in/opt out option for tracking and receiving messages.

6) Tracked consumers will have their profiles sold to marketers. Angry consumers will rally together and form class actions against such practices, and mobile marketing regulations will be enacted.

7) Media stories will name companies that spammed and tracked their customers, smearing the names of those companies and turning away potential customers.

8) Mobile spam filtering software will be a necessity. It could be a new evenue stream for telcos or offered as part of a bundled service. This will be a major service differentiator and major driver for switching carriers.

9) Mobile marketing will shift its focus from text messaging to mobile web with slick offers, presentation and relevance.

10) Mobile messaging will have to become more relevant given the limited real estate and high irritation factor.”

Bron: Greg Verdino